DIPLOMACIA

Quien me conoce, lo sabe: la diplomacia no es lo mío. No porque no sepa ser diplomática, sino porque a veces no me da la gana. Para mí, ser diplomático tiene más de hipocresía que de buenas maneras o tacto. Diplomacia implica imponer las formas sobre el fondo, y la mayor parte de las veces con fines claramente restrictivos.

Cuando en una reunión no se escucha o se descalifica la aportación de alguien alegando que no guarda las formas (vestir con traje, no decir la verdad porque es "de mala educación", etc.), lo que se está haciendo en realidad es ningunear a esa persona. En cualquier debate los participantes pueden calentarse y saltarse el turno de palabra. También pueden saltárselo a la torera sistemáticamente, pero para eso está la figura del moderador.

Cuando Hugo Chávez se dedicó a interrumpir sistemáticamente a Zapatero, el moderador debió intervenir para poner orden, evitando así que se llegase a una situación incómoda. Igualmente, el moderador debió llamar al orden a Juan Carlos I cuando mandó callar a Chavez, y debió llamar al orden a la misma persona cuando interrumpió con su marcha la intervención del presidente de Nicaragua (no se marchó en plan "disculpen", sino como claro gesto despreciativo).

Pero el moderador no actuó en el momento en que debió. Me pregunto si se dio alguna otra situación parecida durante el resto del acto, situación en la que un participante interrumpiera a otro en su turno de palabra. De verdad que me gustaría saberlo. Me parece cínico que se escandalice la gente por las interrupciones de Chávez, pero se valoren positivamente las del rey, cuando vemos con normalidad ese mismo gesto repetido hasta la saciedad en las reuniones del congreso en España entre nuestros políticos.

La verdadera diferencia, me temo, la marca el hecho de que Chávez calificaraa Aznar de fascista. Muchos estarán de acuerdo con Chavez, y muchos pensarán que Chavez es el fascista. Pero el quiz de la cuestión es que en esa reunión nadie quería escuchar esa palabra. Nadie quería, ni quiere, escuchar esa verdad. Porque hay cierto consenso de formas que evitar que verdades como esa salgan a la luz del diálogo, aunque sean conocidas de sobra. Pero hay que hacer como que no existen. Mirar para otro lado de manera efectiva: con traje, por educación mal entendida, por respeto peor entendido aun. Porque saben perfectamente que se les puede aplicar el adjetivo a todos ellos, en mayor o menor grado. A Aznar, desde el liberalismo, y Chávez, desde el proteccionismo.

Pero no olvidemos que en el referendum que se hizo en Venezuela para reafirmarle en su cargo, el ochenta por ciento votó a su favor. Y que si tanto asco se le tiene a Chávez y tanto se le ataca en cuanto se salta una norma de esas de la dormalidad, es porque está impidiendo que su país se siga practicando un capitalismo voraz.

Zirbêth.